作者介紹

張海鈺 南京師范大學歷史學系碩士研究生

內(nèi)容摘要??1946年6月至1948年1月，武漢軍事法庭對所轄鄂湘贛三省以及豫皖部分地區(qū)的日本戰(zhàn)犯案件進行了審判。由于轄區(qū)廣闊、戰(zhàn)時交戰(zhàn)區(qū)和淪陷區(qū)并存，武漢軍事法庭在審判程序、范圍和對象等方面均表現(xiàn)出一定的特殊性。武漢審判的過程和結果突出反映了國民政府司法審判主客觀條件存在的種種不足以及民眾維權意識的淡薄，這些因素直接影響到戰(zhàn)犯審判的充分性和規(guī)范性，不少戰(zhàn)犯被處以輕判甚至逃脫審判。

關鍵詞??武漢軍事法庭 日本戰(zhàn)犯審判程序

第二次世界大戰(zhàn)結束后，同盟國在歐洲和亞太地區(qū)設立軍事法庭對德日法西斯的戰(zhàn)爭罪行展開大規(guī)模的審判。中國作為戰(zhàn)爭受害國亦積極響應，除直接參與遠東國際軍事法庭對日本甲級戰(zhàn)犯的審判工作外，還在國內(nèi)對日本乙丙級戰(zhàn)犯進行自主審判。國民政府于1945年12月6日成立戰(zhàn)爭罪犯處理委員會，相繼在北平、南京、廣州、濟南、漢口、太原、上海、徐州、臺北、沈陽等地設立了10個軍事法庭審判所轄區(qū)域的日本戰(zhàn)犯。

近年來，學術界對國民政府審判日本戰(zhàn)犯的研究日益深入，既有研究對戰(zhàn)罪調(diào)查、審判政策、審判過程、審判案例等展開了較為充分的探討，研究視角漸趨多樣化，整體評價越來越理性客觀。在個案研究方面，學界不再僅僅聚焦于南京審判，開始關注其他軍事法庭的審判情況，如臺北審判、徐州審判、北平審判、濟南審判等，大大推進了我們對不同受害地審判的共性與特質(zhì)的認識。不過，受制于資料保存情況的差異，現(xiàn)有研究也存在明顯的不平衡，仍有進一步拓展的空間。2020年12月，中國第二歷史檔案“戰(zhàn)爭罪犯處理委員會”檔案開放，該全宗保存了較為完整的武漢行轅審判戰(zhàn)犯軍事法庭（以下統(tǒng)稱武漢軍事法庭）審判日本戰(zhàn)犯的檔案資料，為研究武漢審判的實態(tài)與全貌提供了堅實的文獻基礎。本文嘗試利用武漢軍事法庭的檔案資料，輔以武漢地方報紙，著重從審判程序、過程與結果諸方面考察武漢審判的全貌，探究其特質(zhì)，在此基礎上予以客觀的評價。

一、武漢軍事法庭的成立與審判的前期準備

國民政府對日本戰(zhàn)犯的處理有一個規(guī)范的流程，大致包括敵人罪行調(diào)查、戰(zhàn)犯名單審查、戰(zhàn)犯的逮捕和引渡、案件審理與判決執(zhí)行、戰(zhàn)犯處置與善后等一系列環(huán)節(jié)，其中軍事法庭對戰(zhàn)犯的審判最為核心，戰(zhàn)罪調(diào)查、戰(zhàn)犯逮捕和引渡作為審判的必要工作對審判過程與結果也會產(chǎn)生不容小覷的影響。

《戰(zhàn)爭罪犯審判辦法》第二條規(guī)定，戰(zhàn)犯應由戰(zhàn)區(qū)司令長官部或方面軍司令部組織軍事法庭審判。武漢軍事法庭于1946年2月20日正式成立，原隸屬于第六戰(zhàn)區(qū)，后戰(zhàn)區(qū)裁撤，改由武漢行營管轄，全稱為“國民政府軍事委員會武漢行營審判戰(zhàn)犯軍事法庭”，負責審判發(fā)生在湖北、湖南、江西三省以及河南、安徽部分區(qū)域內(nèi)的戰(zhàn)爭罪行的責任人，行政事務則由行營軍法處代辦。后因武漢行營改稱國民政府主席武漢行轅，武漢軍事法庭于9月1日再次更名為“武漢行轅審判戰(zhàn)犯軍事法庭”。

武漢軍事法庭成立之初，庭長由漢口地方法院院長劉澤民兼任，湖北高等法院刑庭庭長吳獻琛、武漢警備總部軍法處科長孫湛、第六戰(zhàn)區(qū)軍法總監(jiān)部軍法官吳盛康和李吉清兼任審判官，湖北高等法院檢察官吳俊兼任該庭軍法檢察官。雖然人數(shù)有限，但審判官和檢察官都具備相當?shù)膶I(yè)素養(yǎng)，并有豐富的司法工作經(jīng)驗。

1946年6月，因武漢行營規(guī)定軍事法庭庭長應以專任為宜，劉澤民遂辭去兼職。劉澤民去職后，庭長的遺缺由行營指派原湖北高等法院刑庭庭長唐守仁接任。不久，武漢軍事法庭又增派了專任審判官高倬漢、夏殖庭，兼任審判官朱芷青、金紹濬、賈希堯、經(jīng)恭伯，專任檢察官馬道南。而吳俊于是年9月因“法院事務紛繁，不能兼顧”辭去檢察官一職。為填補檢察官的空缺，武漢軍事法庭添增了陳秉珪和向楚雄兩位檢察官。此外，法庭還有周濂、吳少軒、李洪范等多位書記官和盧志中、賴基忠兩位通譯。

武漢軍事法庭始設于漢口統(tǒng)一街口，1946年3月至6月假借漢口地方法院東樓辦公，隨后又遷回統(tǒng)一街軍法處，并在軍法處對面覓定第364號房屋辦公。國民政府要求武漢軍事法庭1948年1月結束。1947年底，法庭臨近結束，由于未審理案件很多，工作量大，場地不夠時還會借用漢口市總商會大禮堂來審理戰(zhàn)犯案件。

早在1944年2月，國民政府就成立了敵人罪行調(diào)查委員會，負責調(diào)查日本軍民在華暴行，但成效并不顯著。日本投降后，為加緊確定戰(zhàn)犯名單，戰(zhàn)罪調(diào)查工作改由司法行政部和國防部負責。為此，軍令部擬制《日軍官佐士兵雇員經(jīng)歷調(diào)查表》，命各戰(zhàn)區(qū)日俘填報，以便從其經(jīng)歷中獲取實施戰(zhàn)爭罪行的時間、地點與事實等線索，司法行政部擬定了《敵人罪行調(diào)查表》《結文》《填表須知》《具結須知》等表結分發(fā)各司法機關，令其調(diào)查敵人罪行和受理民眾檢舉。

武漢軍事法庭成立前，行營轄區(qū)內(nèi)的敵人罪行調(diào)查工作主要由漢口、武昌等地方法院檢察處負責。一方面，地方法院檢察處函請有關機關團體協(xié)助調(diào)查，并派檢察官直接調(diào)查。1946年1月9日，漢口地方法院檢察處將第三四六號公函附同《敵人罪行調(diào)查表》等表結發(fā)往各機關團體，請代為調(diào)查，并要求2月15日以前將調(diào)查資料及填報表結函送該處。另一方面，地方法院檢察處通過在街頭張貼布告、在報端刊登告示，鼓勵民眾踴躍檢舉揭發(fā)，“凡人民有知悉敵人罪行事實，如謀害與屠殺，將人質(zhì)處死，對于平民施以酷刑，故意餓斃平民，強奸，拐劫婦女強迫為娼，流放平民，拘留人民予以不人道之待遇，強迫平民從事有關敵人軍事行動之工作，對占領區(qū)居民強迫征募兵役搶劫，沒收財產(chǎn)，施行集體刑罰，肆意破壞財產(chǎn)等暴虐行為，或知悉被害人或證人時”，均可赴地方法院檢察處領取填寫《敵人罪行調(diào)查表》等表結，進行填報。漢口地方法院檢察處還專門規(guī)定，于1月10日至2月10日的上午8時至12時、下午1時至5時，在該處收發(fā)室接受民眾申訴報告。

但令人遺憾的是，敵人罪行調(diào)查和戰(zhàn)犯檢舉的工作進展十分緩慢，各機關團體大多對此漠不關心、配合不甚積極，民眾持“多一事不如少一事”的想法觀望不前、不愿告訴。漢口地方法院檢察處向各機關團體學校發(fā)出調(diào)查公函160余份，至1946年2月15日，收到復函僅10余份，到2月底，合計也只有20余份。調(diào)查期間，民眾主動向該處領取敵人罪行調(diào)查表結者雖有百余起，但最后交表申訴敵人罪行者不過20余起。截至5月初，漢口地方法院檢察處共計接收敵人罪行資料61起，其中“謀害與屠殺”5起、“將人質(zhì)處死”18起、“對平民施以酷刑”7起、“拘留人民予以不人道之待遇”1起、“強迫平民從事有關敵人軍事之工作”1起、“搶劫”5起、“貶抑貨幣與發(fā)行偽鈔”2起、“沒收財產(chǎn)”3起、“施行集體刑罰”1起、“肆意破壞財產(chǎn)”15起、“破壞建筑物及紀念物”1起、“破壞有關紅十字規(guī)則”1起、“企圖奴化占領區(qū)居民”1起。而武昌漢陽門集中營羈押的400余名日本憲兵，僅有20余人被民眾檢舉。

為進一步提高調(diào)查效率、擴大檢舉范圍，武漢軍事法庭編制了日本憲兵名冊，分寄各縣政府、地方法院檢察處、警察局，以便民眾告訴告發(fā)、機關團體檢舉調(diào)查。武漢行營以軍庭澤字第一號公告分電鄂湘贛豫皖五省黨政軍法機關，令其認真檢舉，曉諭民眾與社會團體告訴、告發(fā)程序及相關注意事項。當?shù)乜h政府、法院、檢察官、憲兵營以上長官、陸軍部隊師以上長官作為代收申告書及轉(zhuǎn)送機關，應依據(jù)告訴人、告發(fā)人的申請，就近調(diào)查證物、訊問證人，并于五日內(nèi)，將原件及相關筆錄移送武漢行營或軍事法庭。這些舉措以就地訊問為原則，一定程度上便利了民眾檢舉戰(zhàn)犯和法庭的調(diào)查取證。此外，武漢軍事法庭還外派審判官實地調(diào)查，1947年8月，夏殖庭等人前往湖南一帶調(diào)查，掌握了多起日本憲兵罪行及被害者證據(jù)，立即函請武漢軍事法庭“于戰(zhàn)犯中有駐長沙之日憲兵者，無論已判未判，一律暫緩遣送，待徹底追究后，再行處理”。

經(jīng)過上述一系列措施，戰(zhàn)犯檢舉數(shù)量得到了大幅提升，武漢軍事法庭成立伊始只接到戰(zhàn)犯名冊3份，內(nèi)有戰(zhàn)犯嫌疑人三四百名?！逗推饺請蟆返膱蟮?，截至1946年11月底，該庭受理的戰(zhàn)犯案件已達520起。但由于民眾知識水平落后，且距離案發(fā)時隔已久，戰(zhàn)犯檢舉質(zhì)量整體不高，檢舉者對敵人罪行以及其駐地、番號等信息列舉不清，有的甚至連戰(zhàn)犯嫌疑人的姓名都不確定，無法指認真正犯罪者，這不僅增加了戰(zhàn)犯拘捕難度，也對后續(xù)的偵查起訴工作造成了困難。

抗戰(zhàn)勝利后，在不妨礙受降工作和地方秩序的情況下，各戰(zhàn)區(qū)司令長官部、方面軍司令部本應按照聯(lián)合國戰(zhàn)罪委員會遠東及太平洋分會和戰(zhàn)犯處理委員會審查通過的戰(zhàn)犯名單，會同日俘僑管理處、港口運輸司令部，查明戰(zhàn)犯身份后將其逮捕。當?shù)孛癖姟C關團體檢舉之有戰(zhàn)犯嫌疑者，經(jīng)調(diào)查確有罪證后，各行營各戰(zhàn)區(qū)司令長官可逕令逮捕。武漢行營抓捕的戰(zhàn)犯基本屬于后一種情況。根據(jù)1946年4月的統(tǒng)計，武漢行營逮捕戰(zhàn)犯嫌疑人32名，其中上校以上高級軍官6名、少校以下軍官2名、曹長6名、士兵18名，重要嫌犯有柳川悌、村上宗治、梶浦銀次郎、河村貞雄、賴春貴、長谷川信生、坂田朝男等。截至6月15日，被捕人員已達114名，逮捕行動可謂迅速。

但戰(zhàn)犯逮捕工作并非一帆風順，也面臨著不少阻礙。首先是戰(zhàn)俘管理疏忽，有的日俘在登記時改名換姓，致使行營無從提人，有的日俘則裝作病兵蒙騙行營，被盡先遣送回國。其次是戰(zhàn)犯逮捕與日俘遣返之間存在矛盾。湘鄂贛三省計有日俘20余萬，日俘糧食負擔過重，進而影響軍糧供應，武漢行營為解決該問題決定于1946年6月底將全部日俘遣送回國。而此時各地戰(zhàn)犯檢舉尚未完成，武漢軍事法庭恐戰(zhàn)犯回國后難以追緝歸案，不得不呈請行營展期遣送。武漢行營召集所屬有關單位開會商討后決定，暫緩遣送憲兵軍曹以上日俘，由武漢軍事法庭會同戰(zhàn)俘管理處對投降前日本各部隊聯(lián)隊長以上日俘進行集中測驗。該測驗由武漢軍事法庭擬具題目，共計10余題，內(nèi)有一題為“本人及部下做的左列事項人與次數(shù)：虐殺，放火，強奸，掠奪，其他”，結果有藤原升、土居定夫、井口登3人承認有過放火或殺人行徑，另有10余人對此問題置之不答。此外，戰(zhàn)犯提押程序繁瑣，也對戰(zhàn)犯逮捕工作的順利開展有一定阻礙。武漢軍事法庭曾電請上海港口司令部代為扣押部分戰(zhàn)犯嫌疑人，因未獲行營批示而無法派員將他們提解來漢。1946年8月23日，武漢軍事法庭完成了首次戰(zhàn)犯提押，堤三樹男、依知川庸治、佐藤甲子壽、貴田直利、中谷登、谷口敏雄、奈須正行、島田滿雄、今野逸郎、八木澤茂樹等10名重要嫌犯經(jīng)該庭檢察官訊明姓名年齡籍貫后，被收押進武漢行轅戰(zhàn)犯拘留所。當然，這其中還牽涉到經(jīng)費問題，上海軍事法庭所收案件中有7名戰(zhàn)犯嫌疑人應移交武漢軍事法庭審理，但因移解費用遲遲未核發(fā)而不能起解。其后，國防部軍事法庭庭長石美瑜將該案提交戰(zhàn)犯處理委員會第七十七次常會討論，決議由軍法處向上海港口司令部接洽準許戰(zhàn)犯免費乘船押解到漢口，這一問題始獲解決。

按規(guī)定，對于已經(jīng)返回日本的戰(zhàn)犯嫌疑人，應由戰(zhàn)犯處理委員會函請外交部照會美國政府，轉(zhuǎn)飭盟國駐日占領軍最高統(tǒng)帥總司令部逮捕交付。因此，國民政府引渡戰(zhàn)犯在很大程度上受制于盟軍總部，“至盟總不肯協(xié)助我國引渡戰(zhàn)犯，亦為我國處辦日犯甚少之一因”。武漢軍事法庭申請引渡的戰(zhàn)犯中只有奈良晃和前崎正雄來華。1946年6月，武漢行營主任程潛請蔣介石致電遠東國際審判戰(zhàn)犯軍事法庭將該二戰(zhàn)犯交由國民政府訊辦，次年4月10日前崎正雄才從巢鴨監(jiān)獄被押解到上海，同月27日奈良晃被引渡來滬。后來，前崎正雄因患胃潰瘍兼幽門狹窄癥于1947年9月27日在上海京滬醫(yī)院病故，而奈良晃經(jīng)過武漢軍事法庭多番催解始于同年11月抵漢受審。如此曠日累時的戰(zhàn)犯引渡，大大拖延了戰(zhàn)犯審判進程。

國民政府在設立審判戰(zhàn)犯軍事法庭的同時，還配套建立了戰(zhàn)犯拘留所，負責羈押和管理戰(zhàn)犯嫌疑人。武漢行轅戰(zhàn)犯拘留所（以下統(tǒng)稱漢口拘留所）于1946年2月成立，設于武漢警備司令部內(nèi)，同年7月10日移交武漢行營直接管轄。漢口拘留所第一至第三任所長分別為警備總部軍法處長高明道、國防部軍人監(jiān)獄監(jiān)獄長袁繼準、憲兵司令部駐漢特高組組長王建勛，皆為兼任，故所內(nèi)事務常由管理員代辦。1947年8月，因王建勛改調(diào)五二師副官處長，該所原管理員朱衣升任所長。

漢口拘留所成立之初，先由軍事委員會調(diào)查統(tǒng)計局捕交戰(zhàn)犯嫌疑人30名，繼由各集團軍司令部解交10余名，武漢警備司令部及憲兵十二團移交20余名。截至1946年12月中旬，漢口拘留所共計收押戰(zhàn)犯嫌疑人195名，以職業(yè)分，軍人占2/3，憲兵又占軍人的2/3，余者多是商人；以罪行論，殺人犯占1/4，侵占犯占1/5；除日本籍人士外，尚有5名中國臺灣籍人士，3名朝鮮籍人士，2名中國籍漢奸罪者。到了1947年底，漢口拘留所累計羈押戰(zhàn)犯嫌疑人232名。

漢口拘留所原本實行集體群居，戰(zhàn)犯嫌疑人居住統(tǒng)間式監(jiān)房。如此既不易管理，也不符合“戰(zhàn)犯在羈押中以獨居為原則，其因有不得已之情形，須令雜居者應依身份年齡酌予劃分，案件相關聯(lián)之戰(zhàn)犯不得雜居一處”的規(guī)定。故后來漢口拘留所將統(tǒng)間分隔成若干小間，凡各相關案情者實行個別羈押，以免混處一隅，串通供詞。

在具體的管理方面，漢口拘留所飭令戰(zhàn)犯嫌疑人實行自治，組織戰(zhàn)犯自治會，該會設會長副會長各1名，分設管理、給養(yǎng)、保健、文化、檢察五組，比如，每日的用餐安排由給養(yǎng)組負責，每組設組長1名，以下分為11班，每班設班長1名。拘留所對戰(zhàn)犯嫌疑人從嚴管理，例如規(guī)定起居時間、早晚站隊點名、每日上午放風1次、每周放風運動3次、每周會見兩次、頭發(fā)除商人外一律剃光、服裝依各人身份穿著不容紊亂等等。漢口拘留所還尤為注重戰(zhàn)犯嫌疑人的精神感化，所長或管理員每周會對他們開展感化教育和不定期的精神訓導講話，值日官隨時進行個別談話與測驗談話。為考察戰(zhàn)犯嫌疑人的覺悟程度和對國民政府的心理觀感，該所對各犯舉行調(diào)查考核、心理考核和考查考核。至于防范方面，該所妥密收藏繩索、鐵制品或引火之物，不時檢查，囚室內(nèi)有徒手士兵輪班監(jiān)測，拘留所外圍則派武裝士兵嚴密戒備。此外，漢口拘留所還設有加裝鐐銬、加固門窗的重刑室，用來暫時拘押被判重刑的戰(zhàn)犯。

由于戰(zhàn)后審判日本戰(zhàn)犯的迫切性，戰(zhàn)罪調(diào)查、戰(zhàn)犯檢舉和戰(zhàn)犯逮捕工作幾乎同時進行，武漢審判前期準備差不多到1946年6月底才告一段落。前期工作的整體成效并不十分理想，法庭主要依據(jù)戰(zhàn)犯名冊、民眾和機關團體的檢舉確定戰(zhàn)犯嫌疑人，但因許多嫌犯所在不明，加之民眾知識水平落后，對告訴、告發(fā)不甚積極，實際逮捕拘留的基本上是民眾舉發(fā)和機關團體解送的就地投降的日本軍人，致使不少戰(zhàn)犯嫌疑人得以逃脫審判。

二、武漢軍事法庭的審判程序

法律的基本功能與價值在于實現(xiàn)正義，正義有兩種表現(xiàn)形式，一是實體正義，一是程序正義。在國民政府對日審判中，人們通常只關注實體正義，即是否有罪必懲，從結果看正義是否實現(xiàn)，而相對忽視程序正義，即是否罪有應得，在案件審理過程中是否充分保障被告權益，是否依照法定程序進行審判。正義的實現(xiàn)應該兼具實體正義和程序正義，故有必要對武漢軍事法庭的審判程序及其審判規(guī)定和原則作一考察。

（一）偵查與起訴

檢察官的正式起訴是審判程序啟動的前提，起訴書的內(nèi)容則規(guī)定了審判的對象和范圍，因而檢察官在戰(zhàn)犯審判過程中肩負重要責任。檢察官收到戰(zhàn)犯案件后，進行立案偵查，收集、審查證據(jù)，再運用證據(jù)闡明被告犯罪事實，最后決定是否將案件移交法庭提起訴訟。

武漢軍事法庭最初只有吳俊一位檢察官，因而他承擔了前期大量的偵查起訴工作。據(jù)1946年6月28日《和平日報》的報道，經(jīng)吳俊偵訊的戰(zhàn)犯案件已達132起，大部分是湖北省檢舉的案件，湖南省不過17起，江西省竟付闕如。又據(jù)吳俊日后回憶，在其任內(nèi)，經(jīng)他偵查的戰(zhàn)犯嫌疑人約有280人，其中以軍曹長為多。一個檢察官面對數(shù)百起戰(zhàn)犯案件，且要在短時間內(nèi)完成偵查和起訴，可以想見其壓力之大。與此同時，調(diào)查取證的困難也增加了檢察官的工作難度，有的案件缺少具體犯罪事實，有的案件無法獲取確切罪證。

為擺脫困境，吳俊決定先盡快起訴，若偵查時發(fā)現(xiàn)新罪行再追加起訴。也就是說，不同于先偵查后起訴的一般步驟，武漢軍事法庭采取的是“邊偵查邊起訴”的方式。如此操作，在數(shù)月內(nèi)就高效地完成了對受理案件的起訴，但也存在一些疏失。譬如，原新堤偽維持會公立醫(yī)院醫(yī)師稗田幸男被訴強奸告訴人王玉喜并殺害其夫夏麥秋，武漢軍事法庭調(diào)查審理后發(fā)現(xiàn)，該案系王氏聽人唆使誣告，王氏早于1939年即嫁與稗田幸男為妻，王氏前夫也未死亡，強奸及殺害均非事實，稗田幸男最終被判無罪。還有，檢察官錯將渡邊一男當作渡邊一夫予以起訴，庭審時才發(fā)現(xiàn)原來是兩個人。

通過偵查，對于那些不符合起訴條件或沒有必要起訴的戰(zhàn)犯嫌疑人，檢察官將作出“不起訴處分”的決定，即不交付軍事法庭審判。檢察官不起訴案件會在處分后一星期內(nèi)報請國防部核準，若國防部認為案件有疑義，將命令再行偵查。自1946年3月1日至11月底，武漢軍事法庭辦理起訴案件112起、尚未起訴案件332起、移送他管案件3起、不起訴處分案件4起。到1947年底，武漢軍事法庭累計有75人受到不起訴處分。這些不起訴處分案件大多屬于缺乏犯罪證據(jù)、犯罪事實不清，如原武昌日本憲兵分隊警務班長加藤直治，因有殘殺平民嫌疑被移送武漢軍事法庭偵查，但軍事委員會調(diào)查統(tǒng)計局武漢辦事處提供的調(diào)查表內(nèi)容空洞，“究被告等于何時何地因何事故用何方法殺害何人，毫無具體事實可資認定，至證據(jù)方法尤屬闕如”，且表內(nèi)所載姓加藤者有二，一為漢口日本憲兵隊本部特高課長，后調(diào)沔北憲兵隊少校隊長，一為漢口日軍特務部上尉部員，均與加藤直治之服務地點及職務不符，故不能認定其與該案有關。

（二）庭審與辯護

戰(zhàn)犯案件一旦由檢察官提起公訴，即提交法庭審理，由此便進入庭審階段，包括調(diào)查庭訊和公開審理，這是軍事法庭審判戰(zhàn)犯的關鍵程序。國民政府戰(zhàn)犯審判的規(guī)范性在庭審中可以得到充分體現(xiàn)，尤其是原被告雙方的權利與義務。就形式而言，異國受審的被告人（戰(zhàn)犯嫌疑人）在審判過程中往往處于弱勢地位，為保證審判的公正性，被告人的基本權利必須得到最大程度的保障和尊重。一般而言，被告人在受審期間享有律師辯護或自我辯護、公開受審、平等訴訟、反對強迫自證其罪、上訴等權利。

以律師辯護權為例，《戰(zhàn)犯審判條例》第27條明確規(guī)定，被告人可自主選任“具有中華民國律師法規(guī)定資格，并在所在地法院依法登錄之律師”為辯護人，“未選任辯護人者，應指定所在地法院之公設辯護人為之辯護，所在地法院無公設辯護人者，應指定律師為辯護人”。根據(jù)筆者目前所見資料，在武漢審判中擔任辯護工作的中國律師至少有38位，除郭宗燮外，均為漢口律師公會成員。從辯護人選定方式來看，被告人選任和軍事法庭指定的情況都有，有的被告人會選任兩位辯護人，如漥田正夫委任了周基本和李秉緯兩位律師為自己辯護；有的被告人會在復審時增選一名辯護人，如上田龜次郎和遠藤進案復審時加入了周漢勛律師；有的被告人一審和復審由不同律師擔任辯護，如山本蓮水等4人一審是劉文斌律師辯護，復審改由張國權律師負責；也有軍事法庭為被告人指定兩位辯護人的情況，如法庭給奈良晃指派了祝存照和邱懷兩位律師。雖然在武漢軍事法庭正式開庭以前，曾有律師表示不愿為戰(zhàn)犯嫌疑人辯護，但實際參與辯護工作的律師還是能夠放下成見，做到盡職盡責。

其次是法庭對證據(jù)中心主義原則的恪守，控（公訴人、被害人）辯（被告人、辯護人）雙方必須通過庭審對戰(zhàn)犯案件的事實及其證據(jù)進行訊問、質(zhì)證，從而明晰犯罪事實，幫助審判官作出最終判決。在武漢審判中，控方掌握的證據(jù)多為被害人陳述、證人證言、勘驗和偵查筆錄，缺乏有力的物證，前庭長劉澤民就曾談到，“調(diào)查日軍犯罪證件，因日軍作戰(zhàn)時，部隊調(diào)遣頻繁，且日軍在投降前，將各種犯罪證件毀滅，如大孚銀行樓下之牢獄及武昌斗級營之營妓區(qū)，殘害我同胞，各種證件甚多，現(xiàn)則多已泯滅，調(diào)查極為困難”。這就給被告留下了較大的申辯空間，辯方通常借助被告人申辯書、經(jīng)歷證明書一類的證據(jù)為自己作無罪辯護，否認檢察官的指控。尤其到了審判后期，被告人抓住控方所持證據(jù)的弱點，往往避實就虛，辯稱自己“非某官，甚至稱不在該地”，或避重就輕，諉稱“當謀殺或放火罪行之月日，彼實在他處任某職，或執(zhí)行某任務”，推卸罪責。遇到此種情況，若控方無法出示戰(zhàn)犯經(jīng)歷表等證據(jù)予以反駁，即便被告人沒有作戰(zhàn)命令或陣中日志等證明材料，法庭也只能“罪疑惟輕，減處宣判，或?qū)帍膶挕趺庹撟镄獭薄?/p>

1948年1月24日，武漢軍事法庭公開審理原日軍第三十四師團師團長伴健雄縱兵殃民案。審判長唐守仁依據(jù)起訴書所列罪狀、被害人控訴及證人證言對被告人伴健雄進行訊問，伴健雄則有針對性地展開答辯，并利用事先向軍事法庭提交的辯訴書、補充答辯書、證明書和《第三十四師團行動概見表》等材料以佐證他的申辯。伴健雄堅持認為他本人不負監(jiān)管部屬不嚴之責。他先是否認罪行是他部隊所為，罪行的發(fā)生也不在他部隊行動或駐扎期間，甚至推卸給其他部隊，“我部屬駐灌陽時間很短，另外還有十三師團和四十師團等大部隊駐過，那里的恐系他們所為”。即使證明罪行與其部隊有關，他也以各種理由推諉，“（南昌）轟炸不設防地區(qū)是廿八年的事”，非他任內(nèi)；常德會戰(zhàn)中雖有他的部下佐佐木聯(lián)隊長帶領4個大隊參加，但“最高指揮權屬第十一軍司令部橫山勇中將”；關于南昌拉夫及謀殺案件，他“終始未曾有接及其報告”，等等。此外，伴健雄還對控方證據(jù)提出異議，如起訴書中未指明南昌拉夫及謀殺案件中的加害者及其所屬部隊，使人懷疑案件的存在，要求控方提出具體證據(jù)。

審判官結束訊問后，進入法庭辯論環(huán)節(jié)。首由檢察官向楚雄發(fā)表意見，他認為伴健雄“空言狡辯”，管束部下不嚴且情節(jié)重大，請審判長以共犯責任處之。旋由伴健雄的指定辯護人張楚信律師發(fā)表意見，他認為被告人應否負責尚嫌證據(jù)不足，并給出六點理由：（1）被告人提交的《第三十四師團行動概見表》系在該案審理前提出，具有參考價值；（2）常德案件與被告人完全無涉，有岡村寧次等人作證；（3）被告人的部屬中未有以戰(zhàn)犯被起訴在案者；（4）日軍部隊長姓名屬軍事秘密，被害人應無法知曉，認為民眾含糊指控；（5）查空軍行動，南昌轟炸案件不屬被告人指揮；（6）在湖南廣西等地發(fā)生的戰(zhàn)爭激烈，參與作戰(zhàn)的部隊眾多，難以證實相關案件為被告人部隊所為。有鑒于此，張楚信律師向?qū)徟虚L表明辯方訴求，“以我中華民國素以寬大為懷、不念舊惡之德旨，于被告之法律責任無法追究時，請宣告無罪或從輕處分”。接著，伴健雄向?qū)徟虚L作了最后陳述，再度否認被控罪行，重申他“未聞知部下或被告參加這犯罪情事，自難負這責任”。辯論終結，伴健雄呈遞了一書面申辯，審判長乃宣告被告人還押，候期宣判。伴健雄為說明未盡事項于庭審后又提交了第二號補充答辯書。

（三）宣判與執(zhí)行

查明案件事實、確認證供以后，對于認定有罪的戰(zhàn)犯，軍事法庭將依據(jù)《戰(zhàn)爭罪犯審判辦法》《戰(zhàn)爭罪犯審判條例》（以下統(tǒng)稱《條例》）《中華民國刑法》（以下統(tǒng)稱《刑法》）《陸海空軍刑法》等法令法規(guī)作出具體量刑，并根據(jù)犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、危害程度，在法律規(guī)定范圍內(nèi)予以從重或從輕處罰。

武漢審判中，從重加重處罰主要用于數(shù)罪并罰之連續(xù)犯情況。根據(jù)《刑法》第56條規(guī)定，“連續(xù)數(shù)行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一”。原日軍駐應山憲兵分隊軍曹海岡俊雄在戰(zhàn)爭期間對被害人蔡之楚連續(xù)施以毒打、灌鹽水、踩扦子及狗咬等各種酷刑，按《條例》第十一條規(guī)定應處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，但因其連續(xù)犯罪須加重二分之一刑罰，于1947年8月被判有期徒刑15年。其他加重刑期的情況，在武漢審判中還有假借職務之權力、機會或方法故意犯罪，按《刑法》第134條規(guī)定“加重其刑至二分之一”。原武昌日本憲兵隊軍曹青木暸藏假以罪名私行拘禁被害人黃志軒、劉秉中、程槐山三人，時加拷問，令他們洗刷地板，不予飽食，按《刑法》第302條第一項處五年以下有期徒刑，而青木暸藏同時涉及連續(xù)犯罪和假借職務權力犯罪需加重處罰，于1946年10月1日被判有期徒刑7年6個月。

武漢審判中也有從輕減輕處罰的情況。其一是戰(zhàn)犯存在悔意。原沙洋日本憲兵隊軍曹林弘藏在訊問被害人王湘鍔時，對王氏連續(xù)施以棒毆、水灌等酷刑。按《刑法》第125條第一項第二款規(guī)定，意圖取供而施強暴脅迫者處一年以上七年以下有期徒刑，加之林弘藏屬連續(xù)犯罪，原本應該從重處罰，但武漢軍事法庭鑒于“被告犯罪后頗知后悔，衡情不無可原，量刑酌予從輕”，最后判處林弘藏有期徒刑2年6個月。其二是戰(zhàn)犯案件屬于指揮官責任中的“不作為”情況，即“指揮官知道或者應當知道其下屬將要實施犯罪而沒有采取必要、合理的措施來阻止犯罪，或是在行為發(fā)生后知道但沒有采取必要、合理的措施來懲罰罪犯”。伴健雄因縱容部署殺害平民郭光遠等人、強奸婦女劉陳氏、強迫非軍人李健根等人輸送軍火被武漢軍事法庭判處無期徒刑，但國防部以“被告部屬眾多監(jiān)督難免失周，且被訴各部份犯行均系零星發(fā)生，無有計劃或較大規(guī)模之殺害、強奸等事，情節(jié)并非重大，尚可憫恕”，依據(jù)《刑法》第五十九條、第六十五條第二項酌予改判伴健雄有期徒刑10年。但“指揮官不作為”不能成為免罪的理由，如原日本憲兵隊漢陽分隊長吉原喜助因在接到下屬宮地春吉殺害葉朝惠的報告后未對施害者進行法律上的追訴被判有期徒刑2年。其三是戰(zhàn)犯依上級命令犯下罪行?！稐l例》第八條明確規(guī)定，戰(zhàn)犯不因“犯罪之實施系奉其長官之命令”而免除責任，但可酌情從輕處罰。原日本憲兵隊蔡甸分駐所上等兵高井守夫奉長官宮地春吉之命令，共同將被害人葉朝惠的尸體遺棄河中。武漢軍事法庭認為高井守夫明知命令違法還服從，必須負其行為責任，“惟念其知識薄弱，姑處以較輕之刑”，判處有期徒刑1年。

判處死刑和無期徒刑者則需由國防部呈請國民政府主席核準后予以執(zhí)行。由于死刑戰(zhàn)犯罪惡深重，受害民眾出于情感慰藉會請求軍事法庭將戰(zhàn)犯就地正法，萱州和資興的百姓就曾分別致電武漢軍事法庭將伊庭治保和高橋敬逸押解至暴行實施的地方槍決示眾，“以快人心而慰英烈為禱”，但該庭以于法無據(jù)拒絕了這一訴求。武漢審判的7名死刑戰(zhàn)犯，除宮地春吉因越獄被衛(wèi)兵擊斃外，其余6人均照法定程序在漢口執(zhí)行槍決。行刑當日，書記官將戰(zhàn)犯從漢口拘留所簽提至軍事法庭，檢察官當庭宣讀該戰(zhàn)犯的核準執(zhí)行死刑代電并詢問其遺言，戰(zhàn)犯被驗明正身后即刻押赴刑場，檢察官隨往監(jiān)刑，最后由憲兵執(zhí)行槍決。武漢審判中首位執(zhí)行死刑的戰(zhàn)犯是原日軍第十六師團第一渡河材料中隊隊長兼衡山萱州市警備隊長伊庭治保，他因直接實施有計劃之屠殺、強奸、搶劫、對非軍人施以酷刑、肆意破壞財產(chǎn)被判死刑。1947年6月9日上午，經(jīng)檢察官陳秉珪驗明正身后，伊庭治保被押赴中山公園前的刑場行刑，臨刑前留下遺言“渠于今日在中國被處死刑，全系為國家”，可見他對自己所犯罪行毫無悔意。這些戰(zhàn)犯中，唯古川武在行刑前對國民政府寬宥戰(zhàn)犯表示了感謝。最后被執(zhí)行死刑者是木材商人鈴木健一，他因戰(zhàn)爭期間憑借勢力連續(xù)謀殺平民，于1948年2月4日上午9時被槍決。

對于判處徒刑的戰(zhàn)犯，國民政府原本計劃移交日本國內(nèi)執(zhí)行，但因“我國無派遣軍在日，并于側方探悉盟軍總部亦未表同意，同時鑒于戰(zhàn)犯言語性質(zhì)之不同”而作罷，最后決定在原上海拘留所所址上設立國防部戰(zhàn)犯監(jiān)獄對這類戰(zhàn)犯實行集中監(jiān)禁。在武漢審判中，犯罪情節(jié)重大處以無期徒刑的戰(zhàn)犯以及日本將級軍官戰(zhàn)犯被直接轉(zhuǎn)送國防部戰(zhàn)犯監(jiān)獄執(zhí)行刑罰，其他處以有期徒刑的戰(zhàn)犯先由國防部湖北軍人監(jiān)獄暫時收押，后也被轉(zhuǎn)解至上海集中執(zhí)行。武漢軍事法庭為每位戰(zhàn)犯擬定了《執(zhí)行指揮書》，上面記有戰(zhàn)犯姓名、年齡、籍貫、應執(zhí)行罪名及刑期、判決確定日、刑期起算日、羈押日數(shù)、折抵日數(shù)、執(zhí)行期滿日等信息。一般情況下，判決確定日即為刑期起算日，羈押日數(shù)等同于刑期折抵日數(shù)。如原長生洋行經(jīng)理長谷川信生因協(xié)助他人販賣毒品被判有期徒刑15年，刑期自1947年2月27日起算，折抵羈押時間1年1個月27天（自1945年12月30日起至1947年2月27日止），預計于1960年12月29日執(zhí)行期滿。

宣判無罪的被告人則與各縣政府或鄉(xiāng)公所捕交的日僑日俘一同遣送回國。1947年，漢口戰(zhàn)犯拘留所共遣送204名日人，2月第一次遣送澤田留治等24人，5月第二次遣送高岡光男等60人，7月第三次遣送二宮松三等55人，9月第四次遣送大西初雄等31人，12月第五次遣送中丸重滿等34人。

（四）上訴與復審

被告人若對軍事法庭的判決結果有疑義，可行使上訴權，向國防部申請案件復審。但依據(jù)《條例》規(guī)定，準予復審的戰(zhàn)犯案件須符合《陸?？哲妼徟蟹ā返?5條所列情形之一：（一）同一案件別有人已受刑之宣告而非共犯者，（二）因他人誣告而其人已受刑之宣告而非共犯者，（三）為判決基礎之證據(jù)已經(jīng)確定判決證明其偽造或變造者，（四）因發(fā)現(xiàn)其他確實證據(jù)足認被告人應受無罪之判決者。很多戰(zhàn)犯案件因不符合上述規(guī)定而被國防部駁回。原日本憲兵咸寧分隊趙李橋分駐所伍長宇野武雄因謀殺一審被判無期徒刑，上訴要求復審，并呈交了憲兵曹長中出豐吉為其提供的不在場證明。與被告人申辯書、證明書一同呈送國防部的還有檢察官意見書，檢察官向楚雄在意見書中表示該案有被害人之妻雷殷氏指供，證據(jù)確鑿，并合于《條例》第3條第一款、第11條規(guī)定，故被告人申請復判實屬毫無理由。在查照該案全部卷宗、綜合各方意見后，國防部駁回了宇野武雄的復審請求，其理由是宇野武雄僅憑中出豐吉“被告人當時不在趙李橋無參加犯罪”之證言而無其他物證，殊難成為有力證據(jù)，與《陸?？哲妼徟蟹ā返?5條規(guī)定不合。

與此同時，檢察官若不認同判決結果，也可以上呈國防部申請復審。前文提及的林弘藏傷害案，武漢軍事法庭以“連續(xù)意圖取供而施強暴脅迫”罪名，并適用從輕處罰，判處林弘藏有期徒刑2年6個月。宣判后，被告林弘藏上訴復審，檢察官馬道南以“原判決適用法律有誤”為由亦申請復判。檢察官認為，林弘藏還需負妨害自由之責，且存在假借職務之權力犯罪和連續(xù)犯罪的行為，犯罪情節(jié)惡劣、嚴重，應加重處罰不應減輕處罰，“按照刑法第五十五條之規(guī)定……適用妨害自由之刑期計算，加減其應加之數(shù)當為十年三個月以下，縱減去一等，亦在五年七個半月以下”，原判決量刑輕重失宜。但最終國防部并未允準雙方的復審要求，仍維持武漢軍事法庭的判決結果。1947年4月12日，林弘藏被移送國防部湖北軍人監(jiān)獄執(zhí)行刑罰。

當控辯雙方的申請符合要求或國防部認為原判決違法或不當，案件就會被發(fā)回軍事法庭重新審理。依據(jù)筆者現(xiàn)有資料，武漢軍事法庭復審的戰(zhàn)犯案件共計12起，涉及17名被告人，其中2人加重刑罰，3人維持原判，12人改判無罪，改判無罪率較高。

根據(jù)國防部的審核意見，武漢審判中的復審案件大致可分為事實認定錯誤和法律適用錯誤兩種類型，前者是指案件事實或情節(jié)不清楚、缺乏足夠證據(jù)，后者是指沒有正確適用法律條文認定案件性質(zhì)和罪名以及判決沒有考慮到從輕從重處罰等情節(jié)。

1946年10月24日，原漢陽日憲兵隊班長山本蓮水因殺害王松甫和羅云清（共同謀殺）被判無期徒刑，原漢陽日憲兵隊兵長大石孝雄因捕毆張長萬和朱培榮（共同拘留非軍人加以不人道待遇）被判有期徒刑2年6個月，原谷本洋行行主谷本進因拆毀羅斌丞房屋（肆意破壞財產(chǎn)）被判有期徒刑1年，原漢陽日憲兵隊班長中丸重滿涉嫌共同謀殺被判無罪。但國防部在核查案卷和申辯書后認為，其一，山本蓮水身為憲兵班長假借權勢勾結漢奸任意慘殺無辜平民，情節(jié)嚴重，原判決量刑有輕判之嫌；其二，大石孝雄毆打被害人之行為應構成“對非軍人施以酷刑”罪，原判決罪名顯屬錯誤；其三，谷本進案所涉房屋存在買賣行為和房產(chǎn)糾紛，但原審未將房屋所有權和最后拆房者調(diào)查清楚，判決粗率；其四，中丸重滿自稱離漢的時間遠早于山本蓮水所記，兩人還互有協(xié)議，涉嫌捏造案發(fā)時不在場的事實，原審竟遺漏此重要信息未予審查，實屬大意。換言之，山本蓮水和大石孝雄的案件存在法律適用錯誤，谷本進和中丸重滿的案件犯有事實認定錯誤，故國防部決定撤銷原判決并將案件發(fā)還復審。經(jīng)過武漢軍事法庭的再次審理，查山本蓮水系奉該隊軍曹兼特高班長柿本博一（已死亡）之令殺害王羅二人，犯罪情節(jié)與主動殺害不同，故維持原判無期徒刑；大石孝雄以“共同對非軍人施以酷刑”罪改判有期徒刑10年；谷本進因涉案房屋系屬袁玉卿所有，且最后拆除者為袁氏，不應承擔刑責，改判無罪；中丸重滿于王羅二人被殺期間確實赴南京受訓，是山本蓮水記憶錯誤已當庭更正，告訴人羅斌丞亦能證實，另案被害人張長萬更稱中丸重滿與該案毫無關系，諭知無罪，維持原判。

有的戰(zhàn)犯案件雖被國防部發(fā)回，但不進行復審，而是根據(jù)國防部的審核意見直接改判。戰(zhàn)犯處理委員會第76次常會決議通過了劉慕曾委員的提案，“因各法庭撤銷在即，嗣后關于論罪失當之輕刑案件，如事實已明者，擬逕予改判以免往返輾轉(zhuǎn)費時”。在武漢審判中，北川三郎殺人案和伴健雄縱兵殃民案就屬于此種情況，兩起案件犯罪事實清楚、證據(jù)確鑿，但在量刑方面有所失重，故被國防部要求直接改判。北川三郎原為日軍駐長沙憲兵隊長，因命下屬長沙派遣隊長坂口綱廣和軍曹佐伯潔等在明道鄉(xiāng)謀殺湖北籍苦力一名被武漢軍事法庭判處無期徒刑。國防部核查后認為，該案以被告人的坦白供述為論罪依據(jù)，那么被告人所稱“因被害人搶劫、強奸，無惡不作，經(jīng)人民要求始予處死”等言難以認為是虛構，究與濫殺無辜平民不同，“衡情不無可原”，且被害者僅有一人，犯罪情節(jié)尚非甚重，原判決過重應予撤銷。國防部飭令武漢軍事法庭遵照《刑法》相關條目改判北川三郎“有期徒刑十五年”，并將更正后的判決書補送國防部。

縱觀武漢審判的全過程，審判官、檢察官以及被告人、辯護人基本能遵守戰(zhàn)犯審判的規(guī)定和原則。被告人獲得律師幫助、自我辯護、上訴等權利得到尊重；辯護人堅守律師職業(yè)道德，開庭前調(diào)閱案卷了解被告人被控罪行，開庭后盡力為被告人作無罪或減輕刑罰辯護；檢察官行使追訴權，通過前期偵查，將符合起訴條件的戰(zhàn)犯嫌疑人移交軍事法庭審判；審判官恪守“證據(jù)中心主義”，詳加考證控辯雙方的證據(jù)以避免告訴人誣告、被告人串供情況的發(fā)生，只有證據(jù)確鑿才會對被告人作出有罪判決；國防部對于地方軍事法庭的審判工作，加強審核以提升審判的規(guī)范性和公正性，到后期更是加強了對審判的干預，當然主要局限在技術和程序?qū)用妗?/p>

三、武漢審判的戰(zhàn)犯類型分析

根據(jù)筆者搜集到的資料，武漢軍事法庭自1946年6月26日第一次開庭至1948年1月31日閉庭，至少審判了92起戰(zhàn)犯案件，涉及154名被告人，其中判處死刑7人，無期徒刑19人，有期徒刑21人，無罪106人，判決結果不明1人。

日本軍人是武漢軍事法庭審判的首要對象。在145名日籍被告人中，有109名軍人，其中憲兵65人。除南京審判外，憲兵戰(zhàn)犯數(shù)量眾多是國民政府對日審判的普遍特征，主要有兩方面的原因，一是日本憲兵隊作為戰(zhàn)時施行暴力統(tǒng)治的重要機關，在淪陷區(qū)犯下了累累罪行；二是憲兵負有“維持治安”的責任，駐扎當?shù)?，調(diào)動變化不大，日軍投降后立即被扣押，截至1946年7月，武漢行營扣有445名憲兵。除憲兵以外，受審戰(zhàn)犯中的日本軍人多是作戰(zhàn)部隊的基層官兵，約占日軍戰(zhàn)犯嫌疑人的30%，主要來自獨立第十七混成旅團、獨立步兵第五旅團、一三二師團、一一六師團、六十八師團、十三師團等現(xiàn)地投降部隊。作戰(zhàn)部隊的戰(zhàn)犯占比較高是武漢審判區(qū)別于其他法庭的一個重要特征，這主要是因為武漢軍事法庭轄區(qū)在戰(zhàn)時處于中日正面相持的戰(zhàn)區(qū)。以湖北為例，日軍自1938年7月開始侵占鄂東、鄂中地區(qū)，1939年5月至1940年6月發(fā)動棗宜會戰(zhàn)，向西推進占領區(qū)，1943年5月和1945年3月又分別發(fā)動鄂西會戰(zhàn)和豫西鄂北戰(zhàn)役，再度擴大占領區(qū)。湖南亦如是，日軍自1938年11月侵占岳陽、臨湘后，在該省先后發(fā)動了三次長沙會戰(zhàn)、常德會戰(zhàn)、衡陽會戰(zhàn)、湘西會戰(zhàn)等大規(guī)模戰(zhàn)事。

就戰(zhàn)犯層級而言，武漢軍事法庭審判的日軍士兵中軍曹最多，曹長次之，將級軍官數(shù)量僅次于上海軍事法庭位居全國第二，有9人之多，分別是堤三樹男中將、柳川悌中將、奈良晃中將、伴健雄中將、村上宗治少將、佐藤甲子壽少將、河村貞雄少將、梶浦銀次郎少將、依知川庸治少將，其中堤三樹男、柳川悌、奈良晃、梶浦銀次郎四人被判無期徒刑，伴健雄一人被判有期徒刑10年，其余四人被判無罪。

這些將級軍官多因身居高位被指控“縱兵殃民”，由武漢軍事法庭追究他們的指揮官責任。原日軍第六十八師團師團長堤三樹男，縱容所部第五十七旅團第六十四大隊士兵在攸縣殘殺平民張全仆等人、強奸婦女劉宗氏等人、燒毀民房、劫掠物資，縱容第五十七旅團第六十一大隊代理小隊長高橋敬逸殘害路警副署長曹向經(jīng)、小學校長張猷達、教員焦子魁，縱容萱州警備隊長伊庭治保與其部下殺害平民陳定國等人、強奸婦女康慧貞等人、燒毀民房、劫掠牲畜，于1947年12月10日被處無期徒刑。原日軍第五十九師團師團長柳川悌，因所屬駐防當陽城郊三里港的部隊殺害平民朱興高等人、燒屋抄家、嚴刑拷打，以“共同謀殺、肆意破壞財產(chǎn)、搶劫、對非軍人施以酷刑”罪被判無期徒刑。原日軍第13師團師團長奈良晃，在任該師團第26旅團旅團長兩度駐防天門縣城期間，命士兵先后逮捕平民周壽延等24人，施以酷刑拷打，除汪云根等6人獲釋外，其余或刑傷身死或遭士兵殺害。他還放任部下肆意摧毀城內(nèi)平民田王氏等人房屋，劫掠財物。1948年1月30日，武漢軍事法庭以“共同謀殺、對非軍人施以酷刑、肆意破壞財產(chǎn)、搶劫”罪判處奈良晃無期徒刑。同樣是縱兵殃民，其實只有奈良晃需要承擔發(fā)布違法命令和實施暴行的直接責任，堤三樹男、柳川悌以及上文提到的伴健雄則屬因下級犯罪而承擔連帶的指揮責任，但他們都被武漢軍事法庭判以無期徒刑。不過，伴健雄一案在呈報國防部后被改判有期徒刑10年。雖然國防部給出了改判理由，但其中似有另因，因為從表面上看柳川悌與伴健雄所涉案情輕重程度相近，何以伴健雄得以輕判？個中緣由或在“伴健雄是武漢法庭審判的最后一名戰(zhàn)犯，法庭已面臨結束，無法對其罪行進行深入調(diào)查核實”。

除了軍人，日本商界、產(chǎn)業(yè)界、金融界人士也是武漢審判的重要對象。武漢軍事法庭轄區(qū)是華中腹地，地處長江中游地區(qū)，地理位置優(yōu)越，交通便利，武漢更有“九省通衢”之稱，資源豐富，早在抗戰(zhàn)爆發(fā)前就受到了日本政府和商人的覬覦。戰(zhàn)爭期間，日軍為達到“以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)”的目的，試圖壟斷華中地區(qū)的金融貿(mào)易，于是向武漢等地派駐了大量商人和金融顧問，實施經(jīng)濟統(tǒng)制與掠奪。戰(zhàn)后，經(jīng)各方檢舉，有的被指控殺人、強奸，大多數(shù)則因涉嫌經(jīng)濟犯罪被起訴，如水口清、永野朝男搶奪物資供給侵略案，牧野喜一、長谷川喜一郎強盜案，松下郁二郎、松下稔三郎、漥田正夫違反和平、侵占案，筱岡規(guī)矩夫等13人掠奪中國物資以供日軍軍用案等等。這些經(jīng)濟戰(zhàn)犯嫌疑人經(jīng)過軍事法庭審判，最終均獲判無罪，即使一審被判有罪者復審后也被改判無罪。原汪偽中央儲備銀行漢口分行顧問上田龜次郎和遠藤進因主持該行發(fā)行大量儲備券、貶抑法幣價值，1946年11月14日一審被判各處有期徒刑12年。國防部認為二人是奉命而為且沒有發(fā)行偽鈔的權力，將案件發(fā)回重審。1947年4月1日，二人復審改判無罪。

經(jīng)濟戰(zhàn)犯之所以能夠得到寬大處理，其實與國民政府的相關決策有一定關系。軍政部軍法司高級法官唐表民曾在戰(zhàn)犯處理委員會第42次常會上提出“敵國人民于戰(zhàn)爭期間內(nèi)在職業(yè)上對于其政府及軍隊予以軍事上或經(jīng)濟上幫助之行為應否構成戰(zhàn)罪”一案。該案經(jīng)司法行政部刑事司司長楊兆龍、科長王式成和石美瑜、唐表民等人研究，在第44次常會決議通過，“敵國人民有從事其職業(yè)上行為之自由，且亦有效忠其本國之義務，此無論就國內(nèi)法抑國際法言，皆屬無可訾議。故敵國人民業(yè)務上之行為，雖對敵國軍事有所協(xié)助，若尚未達于犯罪之具體階段，并亦無侵害我國或其他盟國之惡意，而其行為又不足予侵略戰(zhàn)爭以有效之支持者，自難以戰(zhàn)爭罪犯論擬”，繼而成為審判經(jīng)濟戰(zhàn)犯的一項原則。

從被告人被指控或認定的罪行來看，武漢軍事法庭審判最多是殺人案件，其次是肆意破壞財產(chǎn)、搶劫、施用酷刑、強奸等案件，其中施用酷刑案的有罪判決率最高，14起案件中有11起被判有罪，而強奸案的有罪判決率最低，11起案件中只有4起被判有罪，且均為戰(zhàn)犯的部屬所為而由該戰(zhàn)犯承擔責任。強奸案之所以難以定罪還是因為缺乏證據(jù)，無法證明犯罪事實或指明直接的犯罪嫌疑人。除此之外，武漢審判還涉有3起販賣毒品鴉片案、兩起拘留非軍人加以不人道之待遇案、兩起強迫非軍人從事有關敵人軍事行動之工作案、兩起虐待俘虜案、1起將人質(zhì)處死案，等等。最值得一提的是，武漢軍事法庭判決了國民政府對日審判中唯一一起使用毒氣案。1942年5月，原日軍第39師團第231聯(lián)隊長梶浦銀次郎與該師團師團長澄田睞四郎在湖北郝穴作戰(zhàn)時，對我方軍隊施放催淚性、嚏性毒瓦斯，經(jīng)證人近藤光男、榛葉修證明，犯罪事實清楚，1947年11月30日被武漢軍事法庭判處無期徒刑。

此外，戰(zhàn)時作為日本的殖民地的臺灣和朝鮮，其民眾中不乏為虎作倀、狐假虎威者，以各種方式為日軍服務，對中國軍民犯下暴行。經(jīng)過檢察官的偵查和起訴，最終有5名中國臺灣籍戰(zhàn)犯嫌疑人和4名朝鮮籍戰(zhàn)犯嫌疑人被移交武漢軍事法庭審判，他們大多于1940年左右被迫或自愿來漢，柯大樹和賴春貴出任偽職，江安和劉志生在日軍農(nóng)場工作，楊展洪、李枝祿和李炳華是日軍翻譯，早見哲雄和山園榮作則從事間諜工作，審判后只有柯大樹、江安、李炳華、早見哲雄4人受到了懲處，其他人獲判無罪。

1948年1月31日，武漢軍事法庭奉令結束，所受理案件業(yè)大多辦結，惟剩已判決但未交國防部核準案件30余起，內(nèi)有判處死刑者3起、無期徒刑者11起。對于未了事宜，武漢軍事法庭與漢口拘留所決定酌留11名官兵接續(xù)辦理，該庭其他人員則恢復原職或調(diào)派他任，暫不能獲職者按例發(fā)給遣散費三個月薪俸。1948年3月，已判決戰(zhàn)犯和未審理者被轉(zhuǎn)解至上海集中關押或遣返。

結 ?語

武漢軍事法庭管轄區(qū)域廣闊，且不同于其他軍事法庭所轄之地在戰(zhàn)時大多為淪陷區(qū)，其轄區(qū)曾經(jīng)兼具戰(zhàn)區(qū)和淪陷區(qū)的雙重屬性，故武漢審判呈現(xiàn)出了一些與眾不同的特殊性。在審判程序方面，由于武漢軍事法庭受理案件數(shù)量龐大，但司法人員有限，為貫徹迅速審結的審判政策，檢察官不得不采取“邊偵查邊起訴”以及“委托偵查”與“就地訊問”的方式，以提高工作效率。在審判范圍方面，武漢軍事法庭審判的戰(zhàn)犯案件大部分來自鄂湘兩省，贛豫兩省極少，皖省幾乎沒有，具有區(qū)域不平衡性。在審判對象方面，因為轄區(qū)內(nèi)戰(zhàn)事影響的區(qū)域較廣，相持時間較長，審判的日軍戰(zhàn)犯有近1/3出自作戰(zhàn)部隊，將級軍官戰(zhàn)犯也比其他軍事法庭多，可見日軍的軍事行動對當?shù)孛癖娫斐闪藰O大傷害。另外，戰(zhàn)時日軍在華中地區(qū)大量設立銀行、貿(mào)易公司、合作社等經(jīng)濟機構，在華從事各類經(jīng)濟活動的日本軍屬和民間法人也成為武漢審判的重要對象。

武漢軍事法庭能夠在這么短的時間內(nèi)較為妥善地完成對所收案件的審理實屬不易。綜觀審判程序和審判結果，法庭尊重被告人權益，重視辯護，謹守“證據(jù)中心主義”，堅持“寬大為懷”，足見其審判的公正性和正義性。1947年8月底，國防部第二廳戰(zhàn)犯處理組員黃金發(fā)偕同南京“日本總聯(lián)絡班”小笠原清參謀來漢視察，小笠原清在訪問武漢軍事法庭后對其工作稱頌不已，“全國各地軍庭，以武漢行轅軍庭處理戰(zhàn)犯最為公平”。但是，相較于鄂湘贛豫皖五省民眾實際遭受的敵人暴行，武漢軍事法庭審理的戰(zhàn)犯案件及審判的戰(zhàn)犯人數(shù)不過九牛一毛，且無罪判決率約達69%，有罪量刑整體偏輕，軍官戰(zhàn)犯多因下級犯罪而承擔上級責任，忽略了對直接責任人的追究，就這個層面而言，武漢審判可以說是不夠充分的。

國民政府各項能力欠缺是造成審判不充分的重要原因。一則國民政府戰(zhàn)時對敵罪行調(diào)查工作不力，搜集到的罪證價值不高，武漢審判主要依靠被害人及其親屬、證人的舉證；二則戰(zhàn)后國民政府人力、財力資源緊缺，審判戰(zhàn)犯所需要的專業(yè)人才有限、經(jīng)費不足，對審判規(guī)范的要求相對寬松，比如檢察官采取“邊偵查邊起訴”、辯護律師必須是中國律師等，這些審判規(guī)范在一定程度上是不夠嚴謹?shù)?，也拖延了審判進度，部分戰(zhàn)犯嫌疑人未能引渡來華或未來得及審判；三則工作人員自身能力不足或缺乏責任意識，給調(diào)查取證和開庭審理帶來困難。武漢軍事法庭有時需要委托他人代為偵訊，“如果受委托者奉公負責而又具備相當能力，必能達到承辦審判者之要求，省時且適用，便宜甚多。反之，雖肯負責而缺乏能力，或有相當能力而潦草塞責，甚或二者皆不足勝任，遂致時久，催促而遲遲復來，或所答非所問，或掛一而漏萬，甚至迭催罔顧，常經(jīng)層轉(zhuǎn)督令答復，而始以草草一紙寥寥數(shù)語敷衍了事，非借口人證不家無法傳訊，即假托虛構事實，不顧原題，但求塞責，罔顧信譽”，審判官有時難以獲取真實可靠的信息，致使戰(zhàn)犯嫌疑人因證據(jù)不足無法定罪。而不少復審案件的產(chǎn)生，則和檢察官、審判官粗略審查證據(jù)，遺漏案件疑點、矛盾點，以及通譯的翻譯錯誤有關，好在最后都能及時糾正錯誤。國民政府采取寬大的審判策略，試圖以極小規(guī)模的司法團隊處理大規(guī)模戰(zhàn)犯審判，由此造成了一系列的不良后果。就武漢審判而言，低成本的司法審判實際上使審判僅僅局限在法庭所在的中心城市，廣大轄區(qū)內(nèi)大量的戰(zhàn)爭罪行其實沒有得到清算，尤其是鄉(xiāng)村社會受到的侵害被嚴重忽視。

與此同時，民眾對戰(zhàn)爭罪行的檢舉總體不積極，缺乏通過正義審判維護受害者權益的意識，一定程度也影響了審判的充分性。戰(zhàn)犯審判需要官民合作，武漢軍事法庭首任庭長劉澤民曾將軍事法庭比作行于大湖之上的船，戰(zhàn)犯則是湖中的魚，要想調(diào)查清楚每條魚過去的行動即戰(zhàn)犯罪行，只有“受害同胞及各界人士協(xié)同進行，始能將此巨大任務完成，雪我死難及受害同胞冤仇”，但現(xiàn)實情況并非如此，“奉行法令者視人民之痛苦，如秦越人之不相關，而身受其害者亦以事過境遷，畏煩難而不加訴追，死者之親屬或知悉其犯行者，復感生活逼人，跋涉不易，與其訴追為證而費時誤事，傷財勞民，曷若隱忍消極而減少煩麻”。機關團體檢舉戰(zhàn)犯不積極，被害人因害怕麻煩含冤不訴，證人擔心被拖累而規(guī)避出庭，輕則增加軍事法庭調(diào)查取證難度，重則導致戰(zhàn)犯嫌疑人逃脫審判。就地訊問的初衷是為方便民眾舉發(fā)，“不意有應到庭之責者，竟多借此為口實，而票傳不到，希圖就地受訊”，武漢軍事法庭不得不派員或囑托相關機關代為查訊，其訊問筆錄雖在法律上與當庭直接審訊所得具備同一效力，但“往往不若承辦人親自審訊之所得為適用而無疑問”，且延緩誤時。

誠然，戰(zhàn)犯審判無前例可循，國民政府“寬大迅速”的審判方針和國內(nèi)外動蕩之局勢在一定程度上也制約了審判，但究其根本還是在于國民政府與國民對戰(zhàn)犯審判的認識不足、重視不夠。

原文載于《日本侵華南京大屠殺研究》2023年第2期，注釋從略